وکلای ایلان ماسک به درخواست اخراج تیم تسلا از پرونده دوج کوین پاسخ دادند: “اتلاف وقت این دادگاه”

این پرونده حقوقی قویاً در پاسخ به تلاشی برای تحریم وکلای تسلا به دلیل تضاد منافع احتمالی و سوء رفتار ادعایی ارائه شده است.

وکلای وکالت ایلان ماسک از یک قاضی دادگاه منطقه ای ایالات متحده خواستند تا به دلیل تضاد منافع ادعایی در دعوی 258 میلیارد دلاری مبنی بر مشارکت ماسک در یک طرح دزدی غیرقانونی مربوط به ارز دیجیتال دوج کوین، آنها را تحریم کند.

در پرونده ای به تاریخ 6 جولای، ماسک و تیم تسلا به درخواست 25 ژوئن ارائه شده توسط ایوان اسپنسر، وکیل مدافع شاکیان در پرونده علیه ماسک، پاسخ دادند .

اسپنسر در پرونده خود به وکلای متهمان به عنوان “بله مردان” اشاره کرد و از قاضی خواست که وکالت تیم ماسک و تسلا را تضاد منافع اعلام کند. در این شکایت آمده است: “وکیل مدافع در این پرونده به عنوان نمایندگان همزمان هر دو متهم عمل می کند، در حالی که وفاداری واقعی آنها فقط به ایلان ماسک است.”

تیم حقوقی به نمایندگی از ماسک و تسلا در پاسخ خود حرفی نزد و تنها در فهرست مطالب سه بار به پیشنهاد اسپنسر به عنوان “غیر مستند” و “بیهوده” اشاره کرد.

به گفته نمایندگان متهمان، طبق قوانین نیویورک هیچ تضاد منافع وجود ندارد. آنها ادعا می‌کنند که قانون تیم‌های حقوقی را برای نمایندگی از افسران شرکت‌هایی که آنها نیز نمایندگی می‌کنند، پیش‌بینی کرده است، مگر در شرایطی که این دو نهاد با هم مخالف باشند. بر اساس پرونده 6 جولای:

«حرکت اسپنسر […] یک سوءاستفاده فاحش از روند است، اما یک اثر تخیلی دیگر توسط اسپنسر در زنجیره طولانی از این گونه ادعاها، اتلاف وقت دادگاه، و توهین به وکیل امضاکننده زیر، اعضای مورد احترام وکلای این دادگاه و اخیراً توسط معاونت قضایی دادگاه پذیرفته شده است.»

این پرونده در ادامه به اتهامات مطرح شده توسط اسپنسر مبنی بر افشای نامه ای به نیویورک پست توسط تیم حقوقی تسلا می پردازد که ظاهراً بیهودگی اسپنسر را با قانون 11 تحقیر می کند. اساساً، نامه اسپنسر را به داشتن سابقه ارائه درخواست های بیهوده برای به تاخیر انداختن مراحل دادگاه متهم کرده است.

شکایت اسپنسر برای درخواست برای تحریم تیم دفاع ادعا می کند که این اقدام هیئت منصفه را آلوده کرده است.

وکلای ماسک و تسلا با این ادعا مخالفت می کنند که آنها نامه را فاش کرده اند و در پرونده خود با این ادعا مخالفت می کنند که این اسپنسر بود که نامه را با ثبت عمومی و معرفی آن به هیئت منصفه از طریق درخواست 25 ژوئن به هیئت منصفه معرفی کرد.